|
İnsan
Yaşam
Türkiye
Politika
Yorum
Dış Haberler
Ekonomi
Borsa/Finans
Spor
Kültür/Sanat
Arka Sayfa
Yazarlar
Hava Durumu
Sanal Meydan
|
|
Arkası var Ahmet Taner Kışlalı,
3 Şubat Çarşamba günü, Cumhuriyet'te 'Kral Artık Çıplak' başlıklı bir yazı yayımladı. Bu yazıda beni doğrudan ilgilendiren bazı sözler söylediği için kendisine cevap vermem gerekiyor. Ama değindiği konular ve
düşünsel tutumu, hepimizi ilgilendiren sorunlarla
iç içe olduğu için, bunların -cevaplandırılması değil ama- enine boyuna tartışılmasında yarar, yarardan öte, gereklilik var.
Kişisel kısmı daha kolay. Konu malum: Genel yayın yönetmeni olduğum iletişim Yayınları, Orhan Pamuk'un son romanını yayımlıyor. Kitabın ilk baskısı elli bin kadar, o günden bugüne de baskı yüz yirmi bini buldu. Bu sırada adamın biri gazetesinden 'Halka Yalan Söylemek' diye bir yazı yayımlıyor ve kitabın üç binden fazla basılmış olamayacağını, bütün bunların yalan olduğunu iddia ediyor - her türlü hakaret sözüyle birlikte: "Halka hiç utanıp sıkılmadan yalan söylerler, böyle ucuz yöntemlerle insanları kandırmaya çalışırlar." "Bu yalanlarla insanımız... eşek yerine konuluyor. Resmen alay ediliyor."
Şunu da diyor: "Matbaa faturalarından başlayıp yazara ödenen vergi makbuzlarına kadar bütün belgeleri kamuoyuna açıklamak. Onu da yapamayacaklarına göre yalan açıkça ortadadır."
Onu yapıyoruz. Önce bunları, ayrıca korsanlık olmasın diye Kültür Bakanlığı'ndan alınan bandrol ve halogram hesaplarının fotokopilerini de ilkin kendi gazetesine gönderiyoruz, sonra yaptığımız basın toplantısına gelen arkadaşlara dağıtıyoruz.
Ses seda yok. 'Açıkça ortada' olan, bu durumda, nedir?
Şimdi de Kışlalı, "Murat Belge, sinirden zangır zangır titreyen bir yazı yazdı," dedikten sonra, işi başka bir zemine çekmeye çalışıyor. Kitap çok satmış olabilirmiş, bu önemli değilmiş, önemli olan Orhan Pamuk'un sinsi bir Atatürk düşmanı olmasıymış. Bunu gizleyebiliyor muymuşuz? Kral çıplakmış vb.
Orhan Pamuk kitaplarında Atatürk konusunda şunu demiş, bunu demiş... Bu konuda bir şey söylemek öncelikle onun işi. Beni ancak dolaylı olarak ilgilendireceği için o konuya girmedim. 'Şimdilik' girmedim, ama elbette söyleyeceklerim var.
Ahmet Taner Kışlalı, okuduğunu anlıyordur herhalde. Emin Çölaşan'ın yazısında çeşitli unsurlar vardı; Orhan Pamuk'un Atatürk teması üstüne yazdıkları bunlardan bir tanesiydi. Yazının başlığının 'Halka Yalan Söylemek' olduğunu Kışlalı herhalde hatırlıyordur. 'Yalan söyleme'nin kötü bir şey olduğunu herhalde öğrenmiştir. Bunun, kötü niyetten şüphe edilemeyecek bir mesnetsizlikle ve böylesine pervasızca iddia edilmesinin sinir bozucu olduğunu Kışlalı acaba hiç düşünmemiş midir ki, 'canım, ne
olacak, önemli olan o değil,' diye şimdi konuyu başka yere çekmeye çalışıyor?
Önce şu konuda bir anlaşalım: Birinin durup dururken hakkında 'yalancı' diye yazı yazmasına ne denir? Yoksa, Atatürk'ün tarafında durup yalan, iftira ve hakaret yağdıran kişiler 'mazur' mudur? Bu bir 'hak' mıdır, nedir?
İşim gereği, 'söylem' çözerim. Kışlalı, Çölaşan'a oranla ihtiyatlı. Bunun bir 'yalan' olduğunu yazısında kendi söylemiyor, ötekinin ağzından aktarıyor. Dediği doğru çıkacak olursa atılıp sonuçlarından yararlanmak üzere - 'maske' edebiyatı bunun kapısını yapıyor.
Kışlalı önce kimin yalan söylediğini bir söylesin. Öteki konulara ben zaten geleceğim.
|
|
TARTIŞMA
Radikal-online tüm okurlarının görüşlerine evsahipliği yapıyor. Gelin görüşlerinizi kafanızdan çıkarın ve milyonlarla paylaşın. Katılım çok basit. Ve bir tıklama uzağınızda... KATILMAK İÇİN TIKLAYIN
ANKET
İçinde bulunduğumuz dönemin en güncel konularını, anket bölümümüzde bulacaksınız. Sesinizi yükseltin ve kendinizi temsil edin. Internet bunun için en uygun ortam... KATILMAK İÇİN TIKLAYIN
|
|
