İmar'da Uzan da zarar görmüş

Eski BDDK Başkanı Engin Akçakoca'nın, İmar Bankası'nın izinsiz Hazine bonosu ve tahvil satışında görevini ihmal ettiği iddiasıyla yargılandığı davada, bankanın eski yönetim kurulu başkanı Kemal Uzan, suçtan zarar gördüğü iddiasıyla müdahillik talebinde bulundu.

ANKARA - Eski BDDK Başkanı Engin Akçakoca'nın, İmar Bankası'nın izinsiz Hazine bonosu ve tahvil satışında görevini ihmal ettiği iddiasıyla yargılandığı davada, bankanın eski yönetim kurulu başkanı Kemal Uzan, suçtan zarar gördüğü iddiasıyla müdahillik talebinde bulundu.
Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi, Kemal Uzan'ın talebini, suçtan zarar gördüğüne dair belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesiyle reddetti. Akçakoca'nın işlediği iddia edilen suçtan zarar gördüğü iddiasıyla müdahale dilekçesi verdiğini belirten yargıç Şahin Kurt, Akçakoca'nın avukatlarının ise talebin reddi istemini içeren dilekçe sunduklarını açıkladı.
Edinilen bilgiye göre, Uzan'ın avukatı Nursum Özşahin tarafından mahkemeye sunulan ve müdahillik talebi içeren dilekçede, Uzan'ın bono ve tahvil satışıyla ilgili olarak İstanbul'da yargılandığı anımsatıldı. ''Bir bankanın banka olmasının gereği olarak, bono ve tahvil satması mümkündür ve bu faaliyet izne tabi değildir'' denilen dilekçede, bankacılık yapma yetkisi kaldırılmadığı sürece de bu faaliyetin izinsiz olduğunun öne sürülemeyeceği ve Uzan'ın buna rağmen yargılandığı savunuldu. İmar Bankası'nın aleni olarak bono ve tahvil satışı yaptığı, durumun yazılı ve görsel medyada yer aldığı anlatılan dilekçede, ''BDDK'nın atadığı yöneticiler de bir uyarıda bulunmamıştır'' denildi.
Dilekçede, Uzan'ın BDDK ve SPK tarafından uyarılmadıkları için satışa müdahale etmediği belirtilerek şöyle denildi:
'Neden müdahale edilmedi?'
''Bono ve tahvil satışı madem ki yasaktı, BDDK ve SPK müdahale yetkisini kullanmalıydı. BDDK ve SPK tamamen hareketsiz kaldığı için Uzan'ın, bono ve tahvil alım ve satımının usulüne uygun olduğu yönündeki inancı pekişti. Uzan'ın hiçbir kusuru olmadığı halde yargılanmasının sebebi, BDDK ve SPK'nın kendi kanunlarından kaynaklanan uyarı ve denetim görevini yerine getirmemiş olmalarıdır.''
Dilekçede, sanık Akçakoca'nın işlediği iddia edilen suçtan Uzan'ın zarar gördüğü gerekçesiyle ve haklarının saklı tutulması koşuluyla müdahilliğine karar verilmesi talep edildi. Yargıç Kurt, savcının da istemi doğrultusunda talebi reddetti.