@ismailsaymaz

Bitmeyen 'çeyiz' davası

İstanbul'da, sekiz yıl önce nişanlanıp ayrılan çift, çeyiz yüzünden mahkemelik oldu. Gelin adayı çeyizin iadesini isterken, damat adayı da nişan masraflarını istedi. Karşılıklı çok sayıda dava açıldı.
Haber: İSMAİL SAYMAZ - ismail.saymaz@radikal.com.tr / Arşivi

Tam sekiz yıl önceydi. İnternette tanışan M.M.E. ve K.E.T. nişanlandı. Bir süre sonra M.M.E. adlı genç kadın , bu kararından vazgeçti. Nişanı atan M.M.E., 10 Ağustos 2005’te 69 kalem çeyiz eşyasının iadesi için Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. M.M.E.’ye göre nişandan sonra eşyalar damat adayı K.E.T.’nin elinde kalmış, bu da ‘sebepsiz zenginleşmesine’ neden olmuştu. Eşyalar arasında neler yoktu ki... Üç yorgan, dört renkli nevresim, 20 el havlusu, iki pike takımı, klozet takımı, beş seccade, bir olta, okey takımı, hamam tası, bilgisayar, 12 adet kristal çay bardağı, peçetelik, ekmek kızartma makinesi, fırın, bulaşık makinesi, buzdolabı, tava, komposto tabağı...
Dava, yetkisizlik nedeniyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gitti. Eski damat adayı K.E.T. ise genç kadının sebepsiz yere nişanı bozduğunu, kendisini zarara uğrattığını savundu. K.E.T.’nin iddiasına göre eşyaların bir kısmını kendisi para ödeyerek almıştı. Bilirkişiler K.E.T’nin evinde eşyaları inceledi, raporunu sundu. Mahkeme, 28 Temmuz 2007’de, eşyaların M.M.E.’nin çeyizi olduğu sonucuna vararak ya teslimine ya da 6 bin 940 TL tutan değerini ödenmesine karar verdi. Bu karar 2009’da kesinleşti.

Enginarın faturası

Bu arada iki taraf da başka kişilerle evlendi. Hatta K.E.T. davalara yeni eşiyle gelmeye başladı. Eski nişanlısına karşı Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nde 29 Temmuz 2005’te icra takibi başlattı. İddiasına göre nişanlısına 8 bin TL borç vermiş, ayrıca nişan süresince yaptığı masrafları da yazmıştı. Kimisi faturalandırılan listede, ‘nişanlısının şirkette verdiği enginar yemeği için’ harcanan 58 TL bile vardı. ‘Nişan için alınan yüzük, çiçek, çikolata, yol masrafı, kına sepeti, çerez torbası, çalgıcılara verilen nakit, nikâh günü bildirim telefonu, üç katlı pasta siparişi için avans, yanlışlıkla kırdığı vazo, sair eşyalar’ derken 19 bin 320 TL’lik fatura çıkardı ve Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nde işleme koydu.

Üyesi olmasa da...

Bu faturaya M.M.E.’nin avukatı Şengül Özdemir itiraz etti. K.E.T. de itirazın iptali için dava açtı; davayı kaybetti. K.E.T. çıkardığı faturayı bu kez de Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nde işleme koydu, onu da kaybetti. Vazgeçmeye niyeti yoktu. En son Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, itirazın iptali için yerinden başvurdu. Mahkeme davayı ikiye ayırdı. Nişan hediyeleriyle ilgili kısmı aile mahkemesine gönderirken, alacakla ilgili kısmı kendisi üstlendi. Hediyelerin iadesiyle ilgili dava Ümraniye 1. Aile Mahkemesi’nce reddedilince iş çağrından çıktı.
Nişandan sonra başlayan dava yağmuru burada bitmedi. Tüm davaları kaybeden K.E.T. daha sonra da karşı tarafın avukatı Özdemir hakkında ‘sahte delil üreterek adaleti yanılttığın’ iddiasıyla şikâyette bulundu. K.E.T. dilekçelerinde ‘AK Partili’ olduğunu sık sık vurguluyordu. Bazı dilekçelerde partinin ilçe başkanlıklarında yöneticilik yaptığını iddia etse de aslında sadece üyeydi. Sonuçta Özdemir de K.ET.’ye, iftira davası açtı. K.ET., bu davayı açan savcıyı ve kendi davasını reddeden hâkimi şikâyet etti. Öte yandan, kaybettiği her davada avukat Şengül Özdemir vekâlet ücretine hak kazanıyordu ancak K.E.T. bu paraları ödemiyordu. Özdemir de icra takibi başlattı. K.E.T. altı dosyada 6500 TL’lik vekâlet ücreti için bankaya ihbarname yazan icra müdürü ve yardımcısını savcılığa şikâyet etti. Bu arada çeyizler ne mi oldu? K.E.T.’den alınıp bir ardiyeye kondu. Hâlâ burada tutuluyor.