'Çocuk benden değil ikizimden'

'Çocuk benden değil ikizimden'
'Çocuk benden değil ikizimden'

Babalık davası açan kadın, eski sevgilisiyle 13 yıl önce çektirdikleri ?aile? fotoğraflarını delil gösterdi. fotoğraf: dha

İzmir'de bir kuaför, işadamına babalık davası açtı. Çocukla DNA'sı yüzde 99.99 tutan işadamı 'Çocuk benden değil tek yumurta ikizimden' dedi
Haber: BAHRİ KARATAŞ / Arşivi

İZMİR - Babalık davası, DNA sarmalına döndü! İzmirli kuaför L.G., 13 yıl önce Manisalı işadamı T.Ç.’den bir erkek çocuk sahibi oldu. L.G., sonradan evli ve bir çocuk babası olduğunu öğrendiği işadamına  ‘babalık’ davası açtı. Adli Tıp’ta yapılan DNA testinde 13 yaşındaki C.G.’nin babasının yüzde 99.99 işadamı T.Ç. olduğu ortaya çıktı. Ancak T.Ç., çocuğun kendisinden değil, halen ABD’de yaşayan tek yumurta ikizi G.Ç.’den olduğunu öne sürdü. 
Avukatı aracılığıyla İzmir Aile Mahkemesi’ne başvuran kuaför L.G. evlenme vaadi sonucu çocuk sahibi olduğunu belirttiği işadamı T.Ç.’ye, babalığa hükmedilmesi, tazminata ve nafaka istemiyle dava açtı. L.G. mahkemeye verdiği dava dilekçesinde  şöyle dedi:
“1994 yılında T.Ç. ile tanıştık. Kendisini bekâr olarak tanıttı. 1996 yılında, birlikteliğimizden bir çocuğumuz dünyaya geldi. Bornova’da tuttuğu evde beş yıla yakın bizimle ilgilendi. Evleneceğini söyleyip sürekli beni oyaladı. Sonradan öğrendim, kendisi evli ve bir çocuk babasıymış. Oğlum büyüyünce masrafları arttı. Ben artık karşılayamaz hale geldim. Aylık 4 bin TL masrafı var. Ayrıca rahatsızlığı bulunmakta. Kendisi genç olduğum zaman yanımdan ayrılmazdı. Çocuğumuz doğduktan sonra beni sokağa attı. Oğlum için 20 bin TL manevi tazminat ve aylık 1000 TL nafaka istiyorum.”
Davacı kuaför, bebeği doğduğunda işadamıyla birlikte çektirdiği ‘mutluluk’ fotoğraflarını da delil olarak sundu.
Aile Mahkemesi’nde görülen davaya avukatı aracılığıyla cevap dilekçesi veren işadamı T.Ç. ise iddiaları yalanladı:
“Davacı gayrimeşru bir yaşam sürmekte. İkizim G.Ç.’nin kiraladığı evde günübirlik ilişki yaşamıştır. Benimle de belli zamanda birlikte olmuştur. Hamileliği döneminde çocuğun benden olmadığını söyledi. Kendisiyle günlük ilişki yaşadım. Kendisi geçimini sağlamak için başkalarıyla da birlikte olmuştur. Ekonomik kaynaklarım bitince, beni dinlemez hale geldi. DNA raporunda her ne kadar çocuğun benden olduğu belirtilse de ABD’de yaşayan ikizimden de olabilir. Kendisi de Türkiye’ye tatile geldiğinde L.G. ile birlikte oldu. Biz tek yumurta ikiziyiz. Ondan da DNA örneği alınsın. Gerçek o zaman ortaya çıkacak. Ekonomik kriz nedeniyle işlettiğim kafeyi kapattım. Bu dava açılana kadar düzenli olan aile yaşantım bozuldu. Üniversiteli çocuğum var.”
Duruşmada T.Ç’nin tanık olarak dinlettiği iki kişi de davacının T.Ç ile birlikte olduğu kadar ABD’de yaşayan ikiziyle de beraber olduğunu öne sürdü. 

İkizden de DNA örneği
Hâkim, Adli Tıp Kurumu’ndan gelen DNA raporuna göre C.G’nin babasının yüzde 99.99 T.Ç. olduğunu belirtti. Duruşma tanıkların dinlenmesi ve davalının ABD’de yaşayan ikizinden DNA, örneği alınıp alınmamasına karar verilmek üzere ertelendi.
Babalık davası sürerken, mahkeme 13 yaşındaki C.G’ye kayyum atanması için Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, C.G’ye kayyum olarak, annesinin arkadaşı T.Ç’yi atadı. T.Ç. Aile Mahkemesi’nde görülen babalık davasında küçük C.G’nin vasisi olarak duruşmalara katılacak.