Valilik, çıplak aramayı savundu

Valilik, çıplak aramayı savundu
Valilik, çıplak aramayı savundu
İstanbul Valiliği : Bir an için Onur Yaser Can'ın başka bir madde taşıdığını ve lavaboda bu maddeyi içerken fenalaştığını düşünün.
Haber: MESUT HASAN BENLİ / Arşivi

Onur Yaser Can, 2 Haziran 2010 günü Beyoğlu’nda yaklaşık 10 gram esrarla yakalandı. Narkotik Şube Müdürlüğü’ne götürülen Can, iddiaya göre, ‘çırılpçılak soyulup, elle anüs boşluğunun aranması ve muhbirliğe zorlanma’ şeklinde işkence ve kötü muameleye maruz kaldı. Gece saatlerinde serbest bırakıldı. Bir gün sonra şubeye çağrıldı. İddiaya göre Onur Yaser Can maruz kaldığı kötü muamele nedeniyle psikolojik bunalıma girdi 23 Haziran 2010’da evinin balkonundan atlayarak intihar etti. Ölüm olayıyla ilgili olarak başlatılan soruşturmada polisler hakkında ‘işkence ve kötü muamele’ iddialarıyla ilgili takipsizlik kararı verildi. Ancak iki polis hakkında evrakta sahtecilik suçundan dava açıldı ve o polisler 2 yıl 5 ay hapis cezasına çarptırıldı. Ayrıca polisler hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında da iki polise ‘bir gün aylık kesimi’ cezası verildi.

Aile dava açtı
Polislere verilen cezayı az bulan Can’ın ailesi İstanbul 8. İdare Mahkemesi’ne dava açtı. Mahkeme , yargılama sonucunda İstanbul Valiliği’nin ‘bir gün aylık kesimi’ cezasını; yapılan disiplin soruşturmasının yetersiz ve etkisizliği nedeniyle iptal etti.
İstanbul Valiliği, İstanbul 8. İdare Mahkemesi’nin kararına itiraz etti. Valilik itiraz dilekçesinde Onur Yaser Can’a yönelik yapılan ‘ince aramayı’ savundu. Valilik savunmasında şunları dile getirdi: “Can üzerinde uyuşturucu madde yakalatmış bir şüphelidir. Herhangi bir yerinde başkaca uyuşturucu maddeleri bulundurma ihtimali vardır. Bu durumda detaylı aranmasının yapılmaması hukuka aykırıdır. Bir an için Onur Yaser Can’ın üzerinde başka bir madde taşıdığını ve şahsın detaylı aramasının da yapılmadığını düşünelim. Lavabo için izin isteyip orada bu maddeyi içerken fenalaştığını düşünelim. Bu ihtimalde müştekilerin arama yönetmeliğinden bahsederek neden oğullarının detaylı aramasının yapılmadığını sorgulayacakları ve haklı olarak detaylı arama yapmayan memurlardan şikâyetçi olacakları kuşkusuzdur. Personelimiz, üzerinde uyuşturucu madde bulunan ve bu nedenle müdüriyete getirilen bir kişinin detaylı aramasını yapmak zorundadır.” 

Mahkeme kararına eleştiri
 
Valilik itiraz dilekçesinde mahkeme kararı da eleştirilerek şunlar dile getirildi: “Hiçbir bulgu, belge, iddia olmadan anüs bölgesinin elle arandığı ve Can’ın psikolojisinin bu nedenle bozulduğuna ilişkin gerekçesi haksızdır. Mahkemenin tamamen kişisel kalan bu yorumunun hukuksal, toplumsal, bilimsel ve etik hiçbir karşılığı da yoktur. Mahkemenin kararında belirttiği gibi bir aşağılama, kötü muamele nedeniyle intihar etseydi, teşhis için çağrılacağı günü beklemezdi.”